Хардфорк SegWit2X: спорные моменты: чья возьмёт?
В ноябре 2017 года, все кто официально закрепили подписями известное «Нью-Йоркское Соглашение» (New York Agreement, NYA) ожидали, что хардфорк SegWit2X сумеет выйти на новый виток развития, который был изначально предусмотрен договором.
Даже после подписания «Соглашения» можно увидеть, что вся криптовалютная сфера разделилась на два непримиримых лагеря.
Спорность по хардфорку NYA остаётся открытым, и порой не хватает мудрого решения или консенсуса, чтобы найти оптимальное решение.
Содержание:
Очень сильные противоречия возникают между разработчиками платформ.
Так, один из СЕО-руководителей программного обеспечения BTC1 из компании Blog Джефф Гарзик упорно считает, что нет необходимости вводить программу обороны от повторного воспроизведения replay attack, чего не скажешь о разработчиках Bitcoin Cash, которые прекрасно понимают всю причину случившегося.
По причине «неуступчивости» Гарзика из проекта NYA уже успел выйти второй СЕО-директор проекта Wayniloans.
Почему многие считают, что новый биткоин должен подключиться к этой программе, зачем защитная оборона от повторного воспроизведения так важна для криптовалютного мира.
Справка о Bitcoin Segwit2X
- Дата предполагаемого форка была — 28 декабря 2017 год – хардфорк не произошел.
- Примерная капитализация и эмиссия- 21 млн. монет;
- Будет ли реализована система от повторных операций – планировалось;
- Временной интервал для майнинга- 2,5 минуты;
- Протокол для добычи: Х11;
- Размер одной единицы блока — планируется увеличение до 4 МБ;
- Принцип пересчёта сложности – обязателен после каждого формированного блока;
- Будет ли уникальный адрес – планируется;
- Реализация режима оффлайн-кодов, допускается;
- Структура моментальной транзакции — соответствует протоколу Lightning Network;
- Методика ZkSnarks;
- Осуществление технологий по принципу смарт-контрактов;
- Прохождение операций для переводов — только с анонимным протоколом.
Зачем нужна функция для биткоина «защита от повтора»?
Ноябрьский раскол лидера крипторынка биткоина внёс свою лепту, и практически разделил криптоактив на несколько групп.
Хотя, большинство считает, что раскол принёс на рынок новую криптовалюту, с новыми формами блокчейна и токенов.
После того, как валюта раскололась, блокчейн, а также маркер новой валюты получили фиксированные данные.
Так блокчейн стал «SegWit2X», а валюта получила имя B2X.
Если официальный «развод» все же состоится, то все старые собственники биткоина будут обслуживаться именно по этим факторам.
Защита здесь по-любому необходима, иначе все повторы будут дублироваться на обеих цепочках, что вызовет еще большую путаницу.
Образно говоря, появится ситуация «повторной атаки», которая нежелательно для одной валюты.
Предположим такую ситуацию, некая Анна хранит на своем кошельке валюту BTC во время произошедшего раскола.
Через некоторое время, она хочет переслать криптофонд биткоина Борису.
То есть вся цепочка блоков выглядит так, с ее адреса Legacy Bitcoin перевод поступает на точно такой же адрес Бориса.
Теперь Анна передаёт сформировавшуюся транзакцию через различную сеть майнеров, которые в свою очередь также используют Legacy Bitcoin.
Майнер видит, что нарушения никаких не зафиксировано, и спокойно передаёт цепочку в официальную сеть.
Но, точно такая же операция с полной вероятностью используется и для системы SegWit2X. То есть, проходит полное дублирование операций одновременно для двух маркеров BTC и B2X.
Образно говоря, происходит непреднамеренное отправление биткоинов двух разных по своей сути криптовалют.
В обратном направлении Борис и Анна могут спокойно осуществлять переводы, не подозревая, что перед ним совершенно разные Криптоактивы.
Чтобы не было таких форс-мажорных ситуаций, есть один проверенный способ, это внедрение одной из «конфликтующих» сторон своего программного протокола, то есть, все операции для транзакций будут актуальны только для одной цепочки.
Вот это и есть общий принцип работы «защиты от повторов».
перейти к содержанию ↑Кто обязан реализовать защиту BTC1 или Bitcoin Core
Многие эксперты считают, что защиту от раскола должна внедрить только одна группа криптоактивов, это BTC1, исходя из того, раз раскольники они, значит, пусть устанавливают комплекс от возможного повторного воспроизведения.
Даже «Соглашение» недвусмысленно даёт понять, что BTC1 должны первыми пойти на этот шаг, так как есть несколько веских аргументов:
Проблемы с опцией защиты повтора
Противники внедрения защиты от повтора говорят о несовершенстве такой схемы. Гевин Андерсен, который первый предложил схему опционального внедрения кода, подвергается критике у BTC1.
СЕО-группа говорит, что есть явные несостыковки опции.
Внедрение технологии предусматривает создание транзакции вида («OP_RETURN») для цепочки Legacy Bitcoin, что сделает недействительным операции для блока SegWit2X.
В конечном итоге монеты будут непроизвольно разделяться на разные адреса выхода для обеих групп цепочек.
С одной стороны, кажется проблема решена, но на самом деле возникают прочие форс-мажорные ситуации.
Проверить в принципе это возможно, но будут созданы технические сложности проверки каждой.
Для сети Legacy_Bitcoin нагрузка будет непомерно тяжёлой.
Даёт ли «Соглашение» NYA защиту от повторов
Справедливости ради нужно отметить, что полного текста «Соглашения» никто не видел в глаза, но есть два пункта, которые фигурируют в средствах массовой информации в открытом доступе.
Укажем, что первая позиция была реализована через протокол BIP91, второй должен был быть осуществлён, согласно подписанному договору, 23 ноября 2017 года.
Есть прямые несостыковки «Соглашения», о которых все прямо говорят, но никто не решает возникшую проблему.
Так, не оговорён такой момент, что все подписавшиеся стороны обязаны запустить программное обеспечение для BTC1, которая должна привести к появлению 2Мб-хардфорка.
То есть, образно говоря, нет никаких требований для BTC1 по реализации программы защиты от повторов. Многие подписанты предполагали такой ход, поэтому никто до сих пор активно не включил комплекс от повторов для BTC1.
перейти к содержанию ↑Почему BTC1 противится введению кода от защиты повторов
Вышеуказанные причины являются основными почему «раскольники» не хотят вводить код защиты от повторов. Вместе с тем СЕО-директора говорят, что есть техническая сторона проблемы, которая не даёт реализоваться идеи.
- Необходимо обновить «тонкие» кошельки версии SPV, но даже современная программа обновления сможет «сломать» старые версии хранилищ;
- Отсутствие в кошельке Legacy биткоинов могло бы решить задачу установки нового программного обеспечения, но не каждый владелец SPV готов расстаться со старыми криптоактивами;
- Удаление Legacy может поставить под удар существования биткоина в целом.
Весь упор отказа от внедрения защитного кода по мнению тех, кто поддерживает SegWit2X, может поставить под удар основную сеть Legacy Bitcoin.
Некоторые эксперты считают, что это полный бред.
Никакой опасности для официального биткоина не существует в принципе.
Другие эксперты считают, что отказ BTC1 о внедрении новой схемы несёт разрушительную силу для всего криптовалютного мира.
перейти к содержанию ↑Будет ли запущен Segwit2X
По мнению экспертов, в конце декабря 2017 года майнеры должны были добыть блок № 501451, который мог стать определяющим фактором для дальнейшего форка Segwit2X.
Команда «активных противников» все же решила «реанимировать» форк.
Данная задача позволила бы «возродить к жизни» идею хардфорка Segwit2X.
Хотя ими торговали еще во время первого решения запуска Сегвит2х.
СЕО-группа нового форка утверждает, что все же нужно переходить к реализации Segwit2X, так как громадные комиссии за переводы в размере $15-20 на основном биткоине становятся невыгодными к использованию в качестве платёжного инструмента из-за колоссальной дороговизны.
Для приверженцев «прогресса» биткоина, разработчики даже пообещали установить приемлемый курс обмена в соотношении 1:1, и сообщили, что те, кто останутся с BTC1, могут получить аналогичные лавры Сатоши Накамото, так как скоро BTC1 может обогнать своего «прародителя». В качестве разработчика указан Яп Терлоу.
